Monopol verhindern – Kampf gegen Tapestrys Capri-Deal. Geschichte von Eleonora de Gray, Chefredakteurin von RUNWAY ZEITSCHRIFT.

Die kürzliche Übernahme von Capri Holdings durch Tapestry, Inc., ein wichtiges Event der Modebranche, wurde vor Gericht angefochten von der US-Bundeshandelskommission (FTC), was Zweifel an seiner Legitimität aufkommen lässt. Im August 2023Tapestry, bekannt für seine Marken wie Coach, Kate Spade und Stuart Weitzman, gab Pläne bekannt, Capri Holdings, die Muttergesellschaft von Michael Kors, Versace und Jimmy Choo, in einer Transaktion im Wert von 8.5 Milliarden Dollar zu kaufen. Ziel dieses Schritts war die Schaffung eines globalen Luxus-Kraftpakets durch die Konsolidierung dieser großen Modemarken unter einem Dach.

Die FTC hat jedoch im April eine formelle Beschwerde eingereicht 2024 gegen diese Transaktion mit der Begründung, dass sie den Wettbewerb beeinträchtigen könnte, insbesondere auf dem Markt für „erschwingliche Luxushandtaschen“, zu dem beliebte Marken wie Coach, Kate Spade und Michael Kors gehören. Die Kommission befürchtet, dass Tapestry und Capri durch die Fusion zu viel Kontrolle über den Markt erlangen könnten, was zu höheren Preisen, weniger Auswahl und weniger Innovation für die Verbraucher führen könnte.

Der Begriff „erschwinglicher Luxus“ bezieht sich auf hochwertige Produkte, die günstiger sind als traditionelle Luxusartikel, wie etwa die von Marken wie Louis Vuitton oder Chanel. Diese Kategorie ist wichtig, weil sie Verbraucher aus der Mittel- und Arbeiterschicht anspricht, die Luxus zu erschwinglicheren Preisen suchen. Die Marken Tapestry und Capri dominieren diesen Bereich und stehen in erbitterter Konkurrenz zueinander. Coach, Kate Spade und Michael Kors sind beispielsweise wichtige Akteure im Handtaschensegment dieses Marktes.

Die FTC ist der Ansicht, dass die Fusion den Wettbewerb zwischen diesen Marken verringern würde, der in der Vergangenheit Innovation, wettbewerbsfähige Preise und Verbrauchervorteile hervorgebracht hat. Insbesondere argumentiert die FTC, dass das fusionierte Unternehmen ohne diesen Wettbewerb Rabatte reduzieren, Preise erhöhen und weniger Auswahl anbieten könnte. Die Besorgnis geht über die Preise hinaus, da die Fusion die Kreativität ersticken und die Vielfalt der Designs und Produkte, die den Verbrauchern zur Verfügung stehen, verringern könnte.

Einer der wichtigsten Punkte, die die FTC anführt, ist, dass das fusionierte Unternehmen einen überwältigenden Anteil am Markt für „erschwingliche Luxushandtaschen“ in den USA halten würde, der möglicherweise 30 % übersteigt. Dieses Maß an Marktkontrolle gibt Anlass zu kartellrechtlichen Bedenken. Um potenziellen Schaden für die Verbraucher abzuwenden, hat die FTC eine einstweilige Verfügung und eine einstweilige Verfügung beantragt, um die Vollendung der Fusion während des laufenden Gerichtsverfahrens zu verhindern.

Capri Holdings und Tapestry verteidigten die Fusion mit dem Argument, dass die Modebranche sehr wettbewerbsintensiv und dynamisch sei. Sie behaupten, dass es mehr als 150 Marken gebe, die Handtaschen in derselben Preisklasse anbieten, sodass genügend Wettbewerb bestehe, um ein Monopol zu verhindern. Capri und Tapestry betonen, dass insbesondere Michael Kors in den letzten Jahren Umsatzrückgänge verzeichnet habe und die Fusion dazu beitragen würde, die Marke durch die Bündelung von Ressourcen und die Ausweitung ihrer Reichweite weltweit, insbesondere in Europa und Asien, wiederzubeleben. Sie betonen auch, dass sieben weitere Regulierungsbehörden, darunter die Europäische Kommission, die Fusion geprüft und keine nennenswerten Wettbewerbsbedenken festgestellt hätten. issues.

Darüber hinaus argumentiert Capris Anwaltsteam, dass die Argumentation der FTC auf der falschen Annahme aufbaut, dass diese Marken die einzigen Konkurrenten untereinander seien. Sie argumentieren, dass der Markt für Handtaschen breiter ist und viele andere Marken umfasst, von der unteren bis zur oberen Preisklasse, wie Gucci, Guess und Zara, die alle um dieselben Verbraucher konkurrieren. Die Verteidigung behauptet, dass die Konzentration der FTC auf eine enge Marktdefinition die Auswirkungen der Fusion aufbläht.

Der Fall liegt nun vor Gericht und eine Entscheidung wird bestimmen, ob die Fusion durchgeführt werden kann oder ob weitere Schritte unternommen werden müssen, um sicherzustellen, dass der Wettbewerb nicht beeinträchtigt wird. Das Ergebnis wird wahrscheinlich nicht nur für Tapestry und Capri erhebliche Auswirkungen haben, sondern auch für die zukünftige Landschaft der globalen Luxusmodebranche.

Dieser Rechtsstreit zeigt, wie die Konsolidierung großer Marken in jeder Branche Bedenken hinsichtlich Wettbewerb, Preisgestaltung und Verbraucherwahl hervorrufen kann. Derzeit steht das Schicksal der Fusion von Tapestry und Capri auf der Kippe, und das endgültige Urteil wird die Zukunft des erschwinglichen Luxusmarktes prägen.

US Federal Trade Commission Beschwerde

Drücken Sie F5, wenn das PDF nicht angezeigt wird

Einige Gedanken…

Der Rechtsstreit um die Übernahme von Capri Holdings durch Tapestry wirft ein Schlaglicht auf die größeren Sorgen der Luxusbranche, insbesondere im Vergleich zu den Aktivitäten von LVMH, dem weltgrößten Luxuskonzern. Im Laufe der Jahre hat LVMH sein Portfolio aggressiv erweitert. Anders als bei Tapestrys Übernahmeversuch stießen diese Deals auf kaum regulatorischen Widerstand. LVMH dominiert weiterhin den Markt für Luxusgüter der gehobenen Preisklasse, erhöht häufig die Preise und kontrolliert wichtige Marktsegmente, ohne dass es zu nennenswerten Einwänden seitens der Regulierungsbehörden kommt und ohne Rücksicht auf die Interessen der Verbraucher.

Aufgrund seiner enormen Größe kann LVMH großen Einfluss auf die Preisgestaltung, die Markenpositionierung und globale Luxustrends ausüben. Da auf seiner Ebene nur minimaler Wettbewerb herrscht, verlangt der Konzern höhere Preise, was die Auswahlmöglichkeiten der Verbraucher im Luxussegment einschränkt. Trotzdem werden die Übernahmen von LVMH selten mit der gleichen behördlichen Kontrolle geprüft wie kleinere Konkurrenten wie Tapestry. Dies wirft Fragen darüber auf, wie Kartellgesetze auf verschiedenen Ebenen der Luxusbranche angewendet werden.

Diese Diskrepanz unterstreicht die Notwendigkeit einer konsequenten Überwachung von Übernahmen im gesamten Mode- und Luxussektor, um sicherzustellen, dass kein Konglomerat – sei es Tapestry oder LVMH – den Markt auf Kosten der Verbraucher unfair dominieren kann. Der Ausgang des Tapestry-Falls könnte einen Präzedenzfall dafür schaffen, wie zukünftige Übernahmen im Luxussektor geprüft werden, einschließlich möglicher Herausforderungen für die wachsende Dominanz von LVMH.