Die Lokalisierung von IP-Verletzungen im Online-Umfeld: Von Web 2.0 zu Web 3.0 und dem Metaversum – Neue Studie für die WIPO von Professor Eleonora Rosati, Anwältin für geistiges Eigentum. Bilder: Runway Zeitschrift.

Der Artikel wurde ursprünglich HIER veröffentlicht. Siehe auch WIPO baut Respekt für geistiges Eigentum auf: Sensibilisierung

Professor Dr. Eleonora Rosati ist eine in Italien zugelassene Rechtsanwältin mit Erfahrung in den Bereichen Urheber-, Marken-, Mode- und Internetrecht.

Professor für Recht des geistigen Eigentums, Universität Stockholm; Direktor des Instituts für Geistiges Eigentum und Marktrecht (IFIM), Universität Stockholm; Of Counsel, Bird & Bird; Gastprofessor, CEIPI-Universität Straßburg; Gastprofessor, Universidade Católica Portuguesa; Wissenschaftlicher Mitarbeiter, LegalEdhec-EDHEC Business School; Associate, CIPIL-University of Cambridge; Herausgeber, Journal of Intellectual Property Law & Practice (Oxford University Press); „PermaKat“, der IPKat; Mitbegründer, Fashion Law London.

Im Laufe der Zeit haben technologische Fortschritte zu neuen Möglichkeiten geführt, Inhalte zu verwerten und damit verbundene Rechte – einschließlich geistiger Eigentumsrechte – zu verletzen. 

In gesetzgeberischen Instrumenten wurde stets klargestellt, dass bereits bestehende Rechte weiterhin für neue gelten media, also Mittel zur Verbreitung immaterieller Vermögenswerte, auch in digital und Online-Kontexte. 

Im Hinblick auf die Durchsetzung von Rechten hat die fortschreitende Dematerialisierung von Inhalten und Verbreitungsmodalitäten jedoch zu Herausforderungen geführt, auch bei der Bestimmung woher Es liegt eine mutmaßliche Verletzung geistiger Eigentumsrechte vor.

Warum Lokalisierung wichtig ist

Die Bedeutung der Lokalisierung des mutmaßlichen Verstoßes kann nicht genug betont werden. Es ist unter anderem entscheidend für die Bestimmung von: 

• Ob das Richtige bei issue (z. B. ein eingetragenes geistiges Eigentum) von Anfang an durchsetzbar ist, 
• Welches Recht auf den vorliegenden Streitfall anzuwenden ist, sowie nach bestimmten Zuständigkeitskriterien
• Welche Gerichte sind für die Entscheidung zuständig? 

Beispielsweise dient die Feststellung, dass der entsprechende Verstoß in Land A begangen wurde, wiederum der Feststellung: (i) ob das Recht auf issue überhaupt durchsetzbar ist, da geistige Eigentumsrechte territorialer Natur sind. Wenn es sich bei dem betreffenden geistigen Eigentumsrecht also um eine nationale Marke handelt, muss die Verletzung im Hoheitsgebiet des Landes lokalisiert sein, in dem das Recht eingetragen ist; (ii) ob beispielsweise das Recht des Landes A auf den vorliegenden Streit anwendbar ist; und (iii) wenn beispielsweise die Gerichte in Land A für die Entscheidung über den daraus resultierenden Streit zuständig sind.

Allerdings sollten Fragen des anwendbaren Rechts und der Gerichtsbarkeit nicht miteinander vermischt werden. Die Beantwortung der ersten Frage dient dazu, sicherzustellen, dass ein Gericht nicht mehr als ein Recht anwenden muss, sondern sich bei der Ermittlung des auf das Verfahren anwendbaren Rechts lediglich auf die ursprüngliche Verletzungshandlung konzentrieren muss. Umgekehrt besteht eine solche Notwendigkeit, sicherzustellen, dass nur ein Recht anwendbar ist, im Rahmen von Zuständigkeitsregeln nicht, die häufig mehr als einen Gerichtsstand vorsehen.

Die oben beschriebene Lokalisierungsübung hat sich als besonders herausfordernd erwiesen, wenn die rechtsverletzende Aktivität in einem begangen wird digital oder Online-Kontext. 

Für Verstöße, die in Web 2.0-Situationen auftreten, haben Gerichte auf der ganzen Welt dennoch nach und nach verschiedene Ansätze entwickelt, um die rechtsverletzende Aktivität zu lokalisieren, indem sie den Ort berücksichtigen, an dem:

• Der Beklagte hat das rechtsverletzende Verhalten eingeleitet (Kausalereigniskriterium), 
• Auf den verletzenden Inhalt kann zugegriffen werden (Zugänglichkeitskriterium) und 
• Das rechtsverletzende Verhalten ist gezielt (Targeting-Kriterium). 

Obwohl keines dieser Kriterien frei von Mängeln ist, hat das Targeting in mehreren Gerichtsbarkeiten auf der ganzen Welt zunehmend an Bedeutung gewonnen. Der Targeting-Nachweis hängt von einer Vielzahl von Faktoren ab, darunter Sprache, Währung, Möglichkeit der Bestellung von Produkten oder Dienstleistungen, relevante Top-Level-Domain, Kundenservice, Verfügbarkeit einer App in einem nationalen App-Store usw. Insgesamt muss festgestellt werden, was festgestellt werden muss Beim Targeting handelt es sich um eine wesentliche Verbindung mit einem bestimmten Gebiet.

Von Web 2.0 zu Web 3.0

Eine weitere Entwicklung ist derzeit im Gange: Es ist der Übergang von der bereits interaktiven Dimension des Web 2.0 zur noch besser integrierten und immersiveren Realität des Web 3.0 (wenn nicht bereits Web 4.0!). Es wird erwartet, dass ein solcher Übergang durch den Aufstieg von Augmented Reality, Blockchain, Kryptowährungen, künstlicher Intelligenz und nicht fungiblen Token ermöglicht wird digital Vermögenswerte.

In diesem Sinne wird die fortschreitende Entwicklung des Metaversums von entscheidender Bedeutung sein. Obwohl das Konzept des Metaversums schon seit über dreißig Jahren existiert, wurde es kürzlich überarbeitet.

Dank des Aufkommens der gerade erwähnten neuen Technologien hofft man, dass das „neue“ Metaversum durch vier Hauptmerkmale gekennzeichnet sein wird: Interoperabilität über vernetzte Plattformen hinweg; immersives, dreidimensionales Benutzererlebnis; Echtzeit-Netzwerkzugriff; und die Spannweite der physischen und virtuellen Welt. 

Dabei wurden bereits verschiedene Metaversen entwickelt, die in zwei Hauptkategorien unterteilt werden können: zentralisiert und dezentral. Die Unterscheidung erfolgt danach, ob das Metaversum vorliegt issue im Besitz einer einzelnen Einheit ist und von dieser regiert wird, z. B. einem Unternehmen, oder ob sie stattdessen durch ein verstreutes Netzwerk und eine dezentrale Eigentümerstruktur gekennzeichnet ist, z. B. eine dezentrale autonome Organisation.

Während es, wie bereits erwähnt, vernünftig erscheint, die Behandlung von Web 2.0-Situationen als einigermaßen geregelt zu betrachten, birgt der Übergang von Web 2.0 zu Web 3.0 das Potenzial, neue Herausforderungen für die Interpretation und Anwendung der oben diskutierten Kriterien mit sich zu bringen.

Von der WIPO in Auftrag gegebene Studie

Auf Anfrage der WIPO habe ich kürzlich eine Studie erstellt (verfügbar). hier), der sich gerade mit der rechtlichen Behandlung eines solchen Übergangs befasst. Konkret geht es in der Studie um die Beantwortung folgender Fragen:

1. Können die gleichen Kriterien und Vorstellungen in Bezug auf andere Verbreitung entwickelt werden? media Finden sie Anwendung im Zusammenhang mit Verletzungen von Rechten des geistigen Eigentums, die durch und innerhalb der Metaversen begangen werden?
2. Hat die Unterscheidung zwischen zentralisierten und dezentralen Metaversen erhebliche Auswirkungen auf die Lokalisierung von Verletzungen des geistigen Eigentums?

Die in der Studie berücksichtigten geistigen Eigentumsrechte sind Urheberrechte, Marken und Designs. Die Analyse beschränkt sich auf außerhalb vertraglicher Beziehungen begangene Verstöße und nimmt eine internationale und vergleichende Perspektive ein, ohne sich auf eine bestimmte Gerichtsbarkeit zu konzentrieren. 

Während Beispiele aus verschiedenen Rechtssystemen bereitgestellt und gegebenenfalls überprüft werden, hofft man, durch die Wahl eines solchen Ansatzes eine Perspektive zu bieten, durch die die Hauptfragen, die im Mittelpunkt der vorliegenden Studie stehen, in ebenso umfassenden und hilfreichen Begriffen beantwortet werden können unterschiedliche Rechtsordnungen möglich. 

Von Bedeutung für die Frage der Durchsetzbarkeit von Rechten des geistigen Eigentums im Internet und im Metaversum ist auch die Betrachtung der Subjekte, gegen die Ansprüche geltend gemacht werden können, und ihrer Rechtsgrundlage: In diesem Sinne kann die angebliche Verletzung von Rechten des geistigen Eigentums, die lokalisiert werden muss, nicht nur direkte/primäre Auslöser sein Haftung, sondern auch die Haftung anderer Personen als des unmittelbaren Rechtsverletzers, einschließlich der Anbieter von Diensten der Informationsgesellschaft, deren Dienste zur Rechtsverletzung genutzt werden.

Die Studie ist wie folgt aufgebaut:

• In den Abschnitten 1 und 2 werden der Hintergrund der Analyse sowie ihre relevanten Ziele und Vorgehensweisen detailliert beschrieben.
• Abschnitt 3 befasst sich mit Rechtskonflikten issueS. Es überprüft den relevanten Rahmen für die Lokalisierung von Verletzungen von Rechten des geistigen Eigentums in grenzüberschreitenden Situationen unter Berücksichtigung internationaler und regionaler Instrumente sowie ausgewählter nationaler Erfahrungen. In diesem Abschnitt wird außerdem zwischen nicht registrierten und registrierten Rechten des geistigen Eigentums unterschieden.
• Abschnitt 4 konzentriert sich speziell auf digital und Online-Situationen und überprüft den akademischen und juristischen Diskurs über Lokalisierungsansätze, um das anwendbare Recht und gegebenenfalls die Gerichtsbarkeit zu bestimmen. Außerdem wird eine Diskussion der Kriterien auf der Grundlage von Kausalität, Zielgruppenausrichtung und Zugänglichkeit – einschließlich ihrer Mängel – durchgeführt.
• In Abschnitt 5 werden anschließend verschiedene Arten von Subjekten betrachtet, gegen die Verletzungsansprüche geltend gemacht werden können, verfügbare Rechtsbehelfe und die Art der daraus resultierenden Haftung.
• Abschnitt 6 befasst sich speziell mit den verschiedenen Arten von Metaversen und stellt fest, ob die Erkenntnisse der vorangegangenen Abschnitte zumindest im Prinzip eine zufriedenstellende Anwendung in Bezug auf dieses neue Medium finden können.

wichtigste Schlussfolgerungen

Was die oben dargelegten Hauptfragen betrifft, geht es zum einen darum, ob sich dieselben Kriterien und Vorstellungen in Bezug auf andere entwickelt haben media kann im Zusammenhang mit Verletzungen von Rechten des geistigen Eigentums, die durch und innerhalb der Metaversen begangen werden, Anwendung finden, wird bejaht. Darüber hinaus wird vorgebracht, dass die Unterscheidung zwischen zentralisierten und dezentralen Metaversen – obwohl sie für die Festlegung von Durchsetzungsoptionen von erheblicher Bedeutung ist – möglicherweise keine wesentlichen Auswirkungen auf die Lokalisierung von Verletzungen von Rechten des geistigen Eigentums hat.

Insgesamt liefert diese Studie als Hauptschlussfolgerung (Abschnitt 7), dass der bestehende Rechtsrahmen – wie er von Gerichten in mehreren Gerichtsbarkeiten in Bezug auf Web 2.0-Szenarien ausgelegt wird – aus heutiger Sicht offenbar ausreichend solide Leitlinien für die Lokalisierung von geistigen Eigentumsrechten bietet Verstöße, einschließlich solcher, die über das/die Metaversum(e) begangen werden. 

All dies geht jedoch mit dem Vorbehalt einher, dass erhebliche Herausforderungen bei der Beschaffung von Beweisen entstehen könnten, die dazu dienen würden, einen ausreichend starken Zusammenhang mit einem bestimmten Gebiet herzustellen, um sowohl das anwendbare Recht als auch die Zuständigkeit zu bestimmen. 

Darüber hinaus wirft die Vielfalt der Rechtsbehelfe und Durchsetzungsoptionen, die derzeit in den verschiedenen Gerichtsbarkeiten zur Verfügung stehen, die Frage auf, ob es an der Zeit ist, eine umfassendere Harmonisierung beider Aspekte auf internationaler und/oder regionaler Ebene vorzunehmen.

Wo Sie die Studie finden

Die Studie ist auf der WIPO-Website verfügbar (Aufbau von Respekt für die IP-Abteilung) hier. 

Eleonora Rosati