ROGERS-TEST: FIKTION VS. REALITÄT. Warum der Rogers-Test versagt, wenn ein fiktives Requisit in den realen Handel gelangt.

Warum der Rogers-Test versagt, wenn ein fiktives Requisit in die reale Geschäftswelt gelangt

Im Nachgang der weltweiten Werbekampagnen für Der Teufel trägt Prada 2Eine bestimmte Argumentationslinie kursiert mittlerweile – eine Theorie, die besagt, dass die Verwendung von gefälschten „Runway Requisiten aus Zeitschriften in Partneranzeigen sind durch das Gesetz geschützt. Rogers-Test, die Rechtslehre, die die Verwendung von Marken in künstlerischen Werken regelt.

Es ist eine elegante Theorie. Sie ist aber auch völlig falsch.

Im Folgenden untersuchen wir die drei Argumente, die jemand vor einem Studiovorstand vorbringen könnte – und warum jedes einzelne in sich zusammenfällt, sobald ein fiktives Requisit die Schwelle zum realen Handel überschreitet.

Bitte lesen Sie RUNWAY MAGAZINE® IssueUnterlassungsaufforderung an Disney wegen unerlaubter kommerzieller Nutzung in Der Teufel trägt Prada 2.

Rechtsgrundlage

Neunter Bezirk:

„Unter [Rogers] geschützte Werke dürfen namentlich beworben und vermarktet werden, und wir halten dies für zulässig.“

✔ Wenn ein Studio ein ausdrucksstarkes Werk (eine Fernsehsendung, einen Film, ein Buch, eine Zeitschrift, ein Spiel) hat

✔ Und der Titel dieses Ausdruckswerks ist durch Rogers geschützt.

✔ Dann könnte das Studio Bewerben Sie DIESES ausdrucksstarke Werk mit DIESEM Titel

✔ Auch wenn die Werbung Einnahmen generiert (z. B. Soundtrack-Verkäufe, Kinokarten)

Das ist es. Es tut kein Frontalunterricht. autorisieren:

• Merchandising
• Partneraktionen
• Co-Branding-Konsumgüter
• Ladeneinrichtung
• Kosmetikkampagnen
• Alkoholaktionen
• Influencer-Aktivierungen
• Produktverpackung
• Markenübergreifende Empfehlungen
• Gefälschte Zeitschriften, die als Requisiten im realen Handel verwendet werden

Der Neunte US-Berufungsgerichtshof stellt klar: Werbung ist erlaubt. nur als Erweiterung der Ausdrucksarbeit selbst.

Die entscheidende Einschränkung, die die Studios nie erwähnen

✔ Hilfsfunktion

= direkte Werbung für die Show
= Trailer, Poster, Interviews mit den Darstellern, Soundtrack-Veröffentlichungen

❌ NICHT als Hilfsfunktion

= L'Oréal verkauft Creme
Grey Goose verkauft Wodka
= Walmart verkauft Kosmetik
= Eudora verkauft Paletten
= Mercedes verkauft Autos
= Influencer verkaufen Produkte
= Ladeneinrichtung unter Verwendung der Marke
= Gefälschte Zeitschriften, die als Werberequisiten verwendet werden

Diese sind unabhängige kommerzielle Aktivitäten, keine Hilfsförderung der Ausdrucksarbeit.

Das ist genau die Art von Studio-Vorwand Der Neunte Gerichtskreis warnte davor.

Lass es uns aufschlüsseln:

✔ Wenn die Werbung NUR für den Film wirbt.

→ Rogers schützt es.

❌ Wenn die Anzeige für ein Produkt wirbt Konsumentenprodukt

→ Rogers schützt es NICHT.

❌ Wenn die Werbung die fiktive Marke nutzt, um reale Waren zu verkaufen

→ Rogers schützt es NICHT.

❌ Wenn die Werbung die fiktive Marke im Einzelhandel verwendet

→ Rogers schützt es NICHT.

❌ Wenn die Werbung die fiktive Marke als Warenzeichen verwendet.

→ Rogers schützt es NICHT.

❌ Wenn die Werbung die fiktive Marke im Merchandising verwendet

→ Rogers schützt es NICHT.

❌ Wenn in der Werbung die fiktive Marke auf der Verpackung verwendet wird

→ Rogers schützt es NICHT.

❌ Wenn die Werbung die fiktive Marke in den Bereichen Kosmetik, Alkohol, Mode verwendet

→ Rogers schützt es NICHT.

✔ Rogers schützt ausdrucksstarke Werke

✔ Rogers schützt die Werbung für künstlerische Werke

❌ Rogers schützt NICHT die kommerzielle Ausbeutung

❌ Rogers schützt keine Partneraktionen.

❌ Rogers schützt keine Waren.

❌ Rogers schützt keine Verbraucherprodukte

❌ Rogers schützt keine Ladeneinrichtung.

❌ Rogers schützt keine Kosmetik-, Alkohol- oder Modekampagnen.

❌ Rogers bietet KEINEN Schutz für gefälschte Zeitschriften, die als Werberequisiten verwendet werden.

❌ KEINE Werbung für reale Produkte

❌ Keine Partneraktionen

❌ KEINE Kosmetikkampagnen

❌ KEINE Alkoholwerbung

❌ Keine Ladeneinrichtung

❌ KEINE gefälschten Zeitschriften, die zum Verkauf von Konsumgütern verwendet werden

❌ KEIN markenübergreifendes Merchandising

❌ KEINE Inhalte von gemeinsam gebrandeten Influencern

❌ KEINE Produktverpackung

❌ KEINE „Markenpartnerschaften“

❌ KEINE „Film-Merchandise“-Artikel

❌ KEINE „IP-Aktivierungen“

Der Schutz des Neunten Gerichtsbezirks verdunstet in dem Moment, in dem die fiktive Marke zum Verkauf verwendet wird alles andere als das Ausdruckswerk selbst.

Warum die Ausrede der „Filmwerbung“ nicht mehr stichhaltig ist

Das Angebot des Studios an seine Geschäftspartner beinhaltet folgende Aussagen:

„Diese L'Oréal-Werbung wirbt für den Film.“

Doch rechtlich stellt sich die Frage:

Was ist der primäre kommerzielle Zweck der Anzeige?

Wenn die Anzeige:

• zeigt das Produkt
• benennt das Produkt
• Preise das Produkt
• Links zum Kauf
• nutzt die Funktionen des Produkts branding
• nutzt die fiktive Marke, um das Produkt aufzuwerten.
• verwendet Requisiten (gefälschte Zeitschriften), um Prestige zu erzeugen.
• nutzt den Film lediglich als Halo-Effekt

Dann ist die Werbung kommerzielle Rede, keine Ausdruckssprache.

Und Rogers gilt nicht.

Der Neunte Gerichtskreis stellt dies eindeutig fest:

„Kommerzielle Äußerungen sind nicht durch Rogers geschützt.“

Das Argument der „doppelzweckmäßigen Äußerung“

Anspruch:

Der fiktive „Runway Das Magazin ist ein zentrales Gestaltungselement bekannter Filmuniversen. Wenn Partner wie TRESemmé, Grey Goose oder L'Oréal Nachbildungen dieses Requisits verwenden, schaffen sie keine neue Marke – sie knüpfen an eine klassische Filmkooperation an. Das gefälschte Magazin erfüllt einen ausdrucksstarken Zweck: Es signalisiert die Verbindung des Produkts zum Film.

Warum das scheitert

Eine fiktive Requisite kann nicht als kommerzielle Identität in der realen Welt verwendet werden. Der Rogers-Test schützt Ausdruck innerhalb des Werkes — nicht die Umwandlung eines fiktionalen Elements in ein kommerzielle Plattform für nicht verwandte Güter.

Sobald ein Partner das Requisit verwendet, um:

• Kosmetik verkaufen,
• Alkohol fördern,
• Ladeneinrichtungen gestalten
• Anchor-Influencer-Kampagnen
• oder kommerzielle Web3-Erlebnisse entwickeln,

Der Gebrauch ist nicht mehr ausdrucksstark. kommerzielle Nutzung einer media Identität.

Rogers gilt nicht für:

• Produktwerbung
• Markenpartnerschaften,
• Merchandising,
• Ladeneinrichtung,
• oder verbraucherorientierte Werbemittel.

Ein filmisches Universum darf nicht als Schutzschild für kommerzielle Aneignung missbraucht werden.

Ein fiktionales Element in einem Buch oder Film:

• enthalten? kein Frontalunterricht. Markenrechte schaffen,
• enthalten? kein Frontalunterricht. Markenrechte schaffen,
• enthalten? kein Frontalunterricht. Priorität erstellen,
• enthalten? kein Frontalunterricht. ein reales, im Handel tätiges Unternehmen außer Kraft setzen.

Disneys Zeitleiste bestätigt dies.

Disney:

• nie benutztRunway Zeitschrift im Handel vor 2026,
• Ich habe unter diesem Namen nie etwas verkauft.
• Ich habe es nie lizenziert,
• Ich habe es nie registriert.
• Ich habe nie eine Marke darum aufgebaut.
• Ich habe es nie außerhalb des Films verwendet.

Disney stieg erst 1995 in den Handel ein. 2026durch Partneraktivierungen

Behörde:

• DC Comics gegen Towle, 802 F.3d 1012 (9th Cir. 2015) — fiktionale Elemente sind geschützt als Ausdruck, nicht als Handelsmarken.
• Warner Bros. gegen Global Asylum, 2012 WL 6951315 — Fiktive Bezüge begründen keine einklagbaren Markenrechte.
• Pariser KonventionArt. 8 – Handelsnamen sind geschützt ohne anmeldung und unabhängig von der Markenanalyse.
• Lanham-Gesetz§43(a) verbietet die Angabe einer falschen Herkunft im Geschäftsverkehr, unabhängig davon, ob es sich um eine fiktive Herkunft handelt.

Das Argument „Rogers schützt Werbemarketing“

Anspruch:

Rogers schützt nicht nur den Film selbst, sondern auch die Werbemittel, die zu seiner Vermarktung eingesetzt wurden. Da die gefälschten Zeitschriften als Werbemittel dienten, um Vorfreude zu wecken, liegt ihr Hauptzweck in ihrer künstlerischen Relevanz. Sie fungieren nicht als Markenzeichen, weshalb Rogers sowohl das Studio als auch seine Partner schützt.

Warum das scheitert

Dieses Argument verkennt den Umfang von Rogers völlig. Ein Partner-Werbespot ist KEIN FilmtrailerEin Filmtrailer ist durch Rogers geschützt. Ein Partner-Werbespot ist kein Frontalunterricht..

A. Rogers gilt nur für expressive Werke

Rogers schützt:

• Filme,
• Bücher,
• Kunst,
• Titel
• Anhänger.

Es tut kein Frontalunterricht. schützen:

• Grey Goose Wodka-Kampagnen
• TRESemmé Haarpflege-Aktionen,
• L'Oréal Kosmetikdisplays
• Mercedes-Werbung
• Walmart-Ladeneinrichtung
• Eudora-Konsumgüter.

Partnerkampagnen sind kommerzielle Rede, keine ausdrucksstarken Werke.

B. Kommerzielle Rede ist nicht durch Rogers geschützt.

Der Moment, in dem ein Partner eine fiktive Requisite benutzt, um:

• ein Produkt verkaufen,
• Markenprestige steigern
• ein Einkaufserlebnis schaffen,
• oder eine Billigung implizieren,

die Verwendung wird explizit irreführend — genau das Szenario, in dem Rogers scheitert.

C. Verwendung eines realen media Das Logo widerlegt das Argument vollständig.

In mehreren Märkten nutzten die Partner Folgendes:

• die reale RUNWAY MAGAZINE® Logo,
• der echte Titelkopf,
• der echte Handelsname.

Das ist keine „künstlerische Relevanz“. Das ist falsche Herkunftsbezeichnung.

Rogers kann kein Verhalten schützen, das eindeutig irreführend ist.

Der Moment, in dem ein Partner Folgendes nutzt:

• ein Produkt
• eine Marke
• ein Logo
• eine Zeitschrift
• ein Mastkopf,
• eine Requisite
• ein Bühnenstück

um ihre eigenen Waren zu verkaufen, die Verwendung wird Werbefotografie, nicht ausdrucksstark.

Behörde:

• Rogers gegen Grimaldi, 875 F.2d 994 (2d Cir. 1989) — gilt nur für Werke der Ausdruckskunst.
• Gordon gegen Drape Creative, 909 F.3d 257 (9th Cir. 2018) — Rogers findet keine Anwendung, wenn die Verwendung explizit irreführend ist oder als Quellenkennung verwendet wird.
• VIP Products gegen Jack Daniel's, 599 US 140 (2023) — Die kommerzielle Nutzung einer Marke, auch in humoristischer Form, ist durch Rogers nicht geschützt.

The Real RUNWAY MAGAZINE® vs. Die fiktive Requisite: Weltweite Rekordzahl unautorisierter Markenlizenzierung

Die Unterscheidung zwischen „Gratisartikeln“ und „Requisiten“

Anspruch:

Die gefälschten Zeitschriften wurden nicht als echte Publikationen verkauft. Sie wurden als Werbegeschenke verteilt oder zu Dekorationszwecken verwendet. Da sie nicht verkauft wurden, lag keine Urheberrechtsverletzung vor.

Warum das scheitert

A. Der Vermerk „Nicht verkauft“ ist im Markenrecht irrelevant.

Für die Verletzung von Markennamen ist Folgendes nicht erforderlich:

• ein Verkauf
• ein Preisschild
• oder eine Transaktion.

Es benötigt Verwendung im Handel — wozu Folgendes gehört:

• Ladeneinrichtung,
• Produktpräsentationen
• Werbeumgebungen
• Influencer-Inhalte
• digital Erfahrungen.

Bei jeder Partneraktivierung wurde das „Runway„Identität“ im Handel.

B. Walmart SoHo zerstört die Erzählung vom „Gratisartikel“.

Das SoHo-Pop-up-Fenster zeigte Folgendes an:

• Zeitschriften mit Barcode,
• zum Preis von 7.99 US-Dollar
• als Einzelhandelsartikel positioniert.

Selbst wenn sie letztendlich nicht verkauft wurden, presentation besteht aus:

• Angebot zum Verkauf,
• Merchandising,
• Verwendung im Handel.

C. Eudora ist der tödliche Schlag

Ein lizenziertes Konsumprodukt – eine Kosmetikpalette – wurde verwendet:

• die reale RUNWAY MAGAZINE® Logo,
• Quelle: Wikidata
• unter einer Disney-Lizenz
• Wird in Brasilien verkauft.

Das ist keine Requisite. Das ist keine Dekoration. Das ist kein Gratisgeschenk.

Das ist kommerzielles Produkt branding mit einem echten media Identität ohne Einwilligung.

Alkohol, Kosmetik und Influencer-Kampagnen sind kein „künstlerischer Ausdruck“.

Beispiel: Ein Partnerunternehmen

• gedruckte Fälschung Runway Abdeckungen,
• Ich habe sie als Wodkaständer benutzt.
• Bring ein Modell daran an,
• gebraucht "Runway „Bereit“-Slogans
• verknüpfte es mit dem Glamour des Alkohols.
• Er erklärte sich selbst zum „Offiziellen Partner“.

Das ist:

• kommerzielle Nutzung
• Produktempfehlung
• Markenassoziation
• unfairer Wettbewerb,
• sich als jemand anderes auszugeben.

Behörde:

• Anheuser‐Busch gegen Balducci, 28 F.3d 769 (8th Cir. 1994) — Werbung für Alkohol unter Verwendung der Identität einer anderen Marke ist nicht durch die Meinungsfreiheit geschützt.
• Lanham-Gesetz §43(a) — verbietet irreführende Geschäftsbeziehungen.

Selbst wenn die Zeitschriften nur „Dekoration“ wären:

• Dekoration im Einzelhandelsumfeld ist Kommerzielle Benutzung,
• Dekorationen, die einen Handelsnamen anzeigen, sind Verwendung im Handel,
• Dekoration mit Barcode und Preisschild ist mutmaßlich zum Verkauf.

Aber selbst wenn sie nicht verkauft werden:

• Sie wurden dazu benutzt, andere Waren zu verkaufen.
• Sie dienten dazu, Kunden anzulocken.
• Sie wurden als Instrumente zur Markenassoziation eingesetzt.

Das reicht aus für:

• Markenrechtsverletzung,
• unfairer Wettbewerb,
• sich als jemand anderes ausgeben
• Verdünnung (in einigen Rechtsordnungen).

Behörde:

• Hard Rock Café vs. Konzessionsdienste, 955 F.2d 1143 (7th Cir. 1992) — Die Präsentation im Einzelhandel stellt eine Nutzung im Handel dar.
• Louis Vuitton gegen Haute Diggity Dog, 507 F.3d 252 (4th Cir. 2007) — Warenpräsentation und Dekoration sind gewerbliche Nutzungen.

Die Fotokabinen im Kino

Disney verwendete:

• die reale RUNWAY MAGAZINE® Logo,
• der echte Titelkopf,
• der eigentliche Handelsname,
• auf Fotokabinen,
• in Kinos,
• für die Interaktion mit der Öffentlichkeit,
• Verbindung zu Mercedes und Kosmetik.

Das ist:

• keine Requisite,
• nicht ausdrucksstark
• nicht intern,
• nicht fiktiv,
• nicht durch Rogers geschützt,
• nicht durch „künstlerische Relevanz“ geschützt.

Das ist kommerzielle Nutzung eines echten media Identität.

Behörde:

• Jack Daniel's vs. VIP-Produkte (2023— wenn eine Marke als Warenzeichen und nicht als Ausdruck verwendet wird, findet Rogers keine Anwendung.
• Lanham-Gesetz §43(a) — verbietet falsche Assoziationen im kommerziellen Umfeld.

Die Eudora-Palette

Verwendet wurde ein lizenziertes Verbraucherprodukt:

• die reale RUNWAY MAGAZINE® Logo,
• Quelle: Wikidata
• unter einer Disney-Lizenz
• Wird in Brasilien verkauft.

Das ist:

• Urheberrechtsverletzung,
• Markenrechtsverletzung,
• unfairer Wettbewerb,
• sich als jemand anderes ausgeben
• falsche Herkunftsangabe
• Verbrauchertäuschung
• vorsätzliches Fehlverhalten.

Rogers kann da nichts machen.

Behörde:

• Jack Daniel's vs. VIP-Produkte (2023) — Konsumgüter sind keine Ausdruckswerke.
• Lanham-Gesetz §43(a) — verbietet irreführende branding auf Waren.
• Urheberrechtsgesetz §501 — verbietet die unerlaubte Vervielfältigung urheberrechtlich geschützter Logos.

Kommerzieller Parasitismus: Die Verfahrensdokumentation der Partneraktivierungen von „Der Teufel trägt Prada 2“

Fazit: Rogers endet dort, wo der Handel beginnt.

Der Rogers-Test ist eine Doktrin, die dem Schutz künstlerischer Ausdrucksformen dient – ​​nicht der Genehmigung der kommerziellen Ausbeutung realer Werke. media Identität durch:

• Alkoholmarketing
• Kosmetikkampagnen
• Ladeneinrichtung,
• Web3-Umgebungen
• Influencer-Inhalte
• oder lizenzierte Konsumprodukte.

Sobald eine fiktive Requisite die Leinwand verlässt und auf den Markt kommt, Rogers stellt die Anwendung ein..

Was bleibt, ist:

• Markenschutz,
• Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb
• sich als jemand anderes ausgeben
• falsche Herkunftsangabe
• und die internen Richtlinien des Studios, die nicht eingehalten wurden.

Fiktion ist geschützt. Schriftsteller sind geschützt. Meinungsfreiheit ist geschützt.

Kommerzieller Parasitismus ist es nicht.

Rechtlicher Hinweis – Unerlaubte Nutzung von Disneys RUNWAY MAGAZINE® Handelsname

Anmerkung der Chefredakteurin Eleonora de Gray:

"Wenn ein Unternehmen rechtliche Grenzen missachtet, Rechte beansprucht, die ihm nicht zustehen, und versucht, die Presse zum Schweigen zu bringen, offenbart dies kein isoliertes Missverständnis, sondern eine bestimmte Haltung. Die Ereignisse in diesem Fall spiegeln ein Verhaltensmuster wider, das sich durch das gesamte Management dieses Projekts und der damit verbundenen Kampagnen ziehen ließ.

Über uns RUNWAY MAGAZINE®

RUNWAY MAGAZINE® ist eine internationale Modezeitschrift, die 1995 in New York gegründet wurde und ihren Hauptsitz in Paris hat. Sie wurde von Eleonora de Gray ins Leben gerufen. Das Magazin erscheint in neun Sprachen und erreicht über 20 Millionen Leser in Printform. digitalund immersive Web3-Formate.

Haftungsausschluss gerichtet an DISNEY / 20TH CENTURY STUDIO / DWP2 FRANCHISE und deren kommerzielle Partner:

Disney besitzt keine Markenrechte an RUNWAY / RUNWAY Das Magazin hat bis 2026 keine kommerziellen Nutzungsrechte für Charaktere und Requisiten aus dem fiktiven Universum von Devil Wears Prada 2. Dies beruht auf dem Ersten Verfassungszusatz, der die Rechte des Autors schützt und sich ausschließlich auf fiktionale Erzählungen bezieht.

RUNWAY MAGAZINE® Gedruckte Ausgaben existieren seit 1995 und unterliegen den international anerkannten Schutzbestimmungen zur Meinungsfreiheit. Media Freiheit und die Sicherheit von Journalisten, wie sie in Artikel 11 der Erklärung der Menschenrechte und Bürgerrechte (1789), Artikel 19 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (1948), Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention (1950), dem Gesetz vom 29. Juli 1881 über die Pressefreiheit, den verfassungsrechtlichen Schutzbestimmungen der USA für redaktionelle Kommentare und Satire, den UNESCO-Standards für die Unabhängigkeit der Presse und dem Schutz vor missbräuchlichen Klagen (SLAPP) gemäß der EU-Anti-SLAPP-Richtlinie bekräftigt werden (2024/ 1069).

Jeglicher Versuch, eine Person einzuschränken, zu unterdrücken oder unangemessen unter Druck zu setzen, ist unzulässig. media Die Ausübung der journalistischen Funktionen des Mediums steht im Widerspruch zu diesen verbindlichen Standards und der Rolle der Presse im öffentlichen Interesse.

Eleonora de Gray, Chefredakteurin von RUNWAY MAGAZIN:
International Association of Journalists ID W73133 und American Association of Journalists ID C553-3.
RUNWAY MAGAZINE® unterliegt dem französischen Tätigkeitsgesetz Édition de revues et périodiques (5814Z) und unterliegt dem Tarifvertrag Journalistes (1480).